ANALISIS DEL PLAN DE GOBIERNO DE FUERZA POPULAR SOBRE EDUCACIÓN SUPERIOR

ANÁLISIS DEL PLAN DE GOBIERNO FUJIMORISTA (2016) SOBRE EDUCACIÓN SUPERIOR ¡INSTITUTOS Y ESCUELAS PRIVATIZADAS Y DOCENTES DEPENDIENTES DE LA LEY DE REFORMA MAGISTERIAL DE LA EDUCACION BASICA! Ing. Raúl López Reyna http://raulwilliamlopez.blogspot.pe/ 5.04.2016 La propuesta de educación superior de FUERZA POPULAR se establece dentro de su segundo bloque: OPORTUNIDADES Y ACCESO A LOS SERVICIOS de los seis bloques propuestos en su plan. http://www.votoinformado.pe/voto/plan-de-gobierno-Candidato.aspx?p=H6D4T5j3KFO2/z2EkcXKsQ De ahí podemos enumerar algunas observaciones al respecto: 1. PRIORIZA LAS INSTITUCIONES ANTES QUE EL DOCENTE DE EDUCACIÓN SUPERIOR. a. Creando instituciones nuevas que se parecen a las existentes; Como el servicio nacional de aprendizajes (certificación y profesionalización de 15 a 39 años) a los que no concluyen la educación básica (algo así como jóvenes productivos, vamos Perú- programas que existen hace años en el MINTRA. b. Planeta crear el Instituto Nacional de Medición de la Calidad Educativa, parecido al SINEACE. c. Así también, el Sistema Nacional de Desarrollo Docente que apoye el proceso de profesionalización y re valorización del docente peruano (unidad existente en el organigrama del MINEDU) y desarticulando los Institutos Superior Pedagógicos de la educación superior. En resumen nada nuevo en creación de Instituciones.. Olvidándose dela articulación dela educación superior (Universidades e Institutos y escuelas). 2. SOBRE LA GESTIÓN: -Privatizar - Al abordar el problema de la gestión plantea su des articulación con la educación encontrándose ciertas contradicciones y desconocimientos: o No diferencia los técnico de lo tecnológico y la educación superior en un conjunto: Pareciera que no tenga especialistas en el tema; desconociendo la clasificación de la educación superior en el contexto de la Ley general de educación y la propia constitución política, defendida por fuerza popular. Utiliza conceptos indistintamente sobre: “sector Técnico Público “, se refiere a”este importante nivel”, “debería formar personal técnico”. o Con los el argumento que: “ El promedio de alumnos matriculados en el sector Técnico Público casi no superó los 110 mil alumnos en los últimos diez años, demostrando con ello el abandono del Estado….” . Plantea como solución la PRIVATIZACIÓN de los Institutos Públicos al decir: “ El alto grado de desarrollo de esta educación por el sector privado, en términos de cobertura y calidad, debería ser utilizado para el diseño de políticas públicas que expandan el ¿accedo?.p14. En otras palabras: Porque los privados captan más alumnos que los públicos, entonces son de mejor calidad. Olvidándose que los institutos han mantenido las mismas metas y ofrecen carreras que (tecnológico) el sector privado no ofrece. o Entiende como educación superior a las universidades manifiesta que: “Ello se debe a que la educación superior tiene demasiados alumnos y produce demasiados profesionales” 3. SOBRE LA OFERTA DE ENSEÑANZA Y LA DEMANDA LABORAL: -Solo Carreras de servicio y comercio e institutos privados- a. En el problema 4 mantiene la misma distorsión de conceptos y como quisiera articular con la universidad, aterriza en “educación superior”, “educación superior universitaria”, argumentando la poca demanda de profesionales universitarios dice: “demás puestos solicitados básicamente del nivel técnico”, Concluye que el país tiene que generar un incremento acelerado de la oferta de personal de nivel superior tecnológico”. y lo más delicado. prioriza a donde formar: solo “comercio y los servicios” es decir mantener el modelo extractivo y olvidarse del “MODELO DE DIVERSIFICACIÓN PRODUCTIVA”. Un país mas dependiente y menos industrializado, b. Cuando se refiere específicamente al Institutos Tecnológicos el problema que percibe es: “falta de un ordenamiento legal adecuado, por una baja valoración de la educación técnica y por falta de decisión política. En cuanto a la simplificación administrativa, actualmente hay demasiadas trabas para la instalación de nuevos Institutos Tecnológicos, así como para su desarrollo posterior. Por ejemplo, la aprobación de las autorizaciones para incorporar una nueva carrera toma hasta 3 años y por otro lado no autorizan a abrir filiales”. Es evidente un sesgo de favorecer lo privado ante lo público. 4. Sobre los sistema de información: -Desconoce que existen- i. Cae en el mismo error, desconociendo la existencia de instituciones como “SINEACE-PROCALIDAD EL OBSERVATORIO-PONTE EN CARRERA” al plantear que:” En el país no existen sistemas de información sobre la calidad de los servicios prestados por la educación superior, pues el Estado no creó los incentivos adecuados para que la competencia en la oferta educativa esté basada en la calidad de los servicios”. Y contradictoria mente reconoce que existen peor lo hace el estado, nuevamente aterriza en un esquema privado de la creación de las instituciones “en el Perú ha sido necesario crear un sistema público de acreditación de la calidad educativa y provisión de información”. P15 5. Sobre las propuestas estructurales: Crear nuevos institutos y los que existen?. En el punto “d”, plantea la creación de NUEVOS INSTITUTOS TECNOLÓGICOS . Es decir no re potenciar los existentes “Crearemos institutos tecnológicos regionales con currículos afines a las actividades económicas de sus localidades”. Al cual se le dará certificaciones por etapas, los que ya se aplican con las certificaciones modulares (nada nuevo).Aterriza en ponderar el emprendimiento en formación poniendo a disposición de micro y pequeñas empresas, planteando la articulación de algunos cursos optativos en la educación básica y la complementariedad en la educación tecnológica ( es decir lo que ya aprobó la comisión de educación en la nueva ley de institutos). Minimizando la formación, a la creación del profesional de un pequeño negocio. Dando a conocer la percepción de la educación tecnológica como un pequeño lugar de aprender cosas para el comercio y servicio, es decir “un informal mejorado”. 6. Sobre Ofrecer a nuestros ciudadanos las mejores oportunidades para su desarrollo personal y profesional. - Beca 18 a los que se esfuerzan y los pobres? Proponer lo existente: “Impulsar Beca 18 para premiar a los alumnos que más se esfuerzan y desarrollan sus capacidades” . Desnaturalizando BECA 18, puesto que, esta dirigido a jóvenes de escasos recursos y alto rendimiento) P19 7. Sobre velar, supervisar e impulsar la calidad de los docentes y su enseñanza.- No plantea una nueva Ley de institutos y escuelas y menos una carrera pública para educación superior.- Una nueva ley de institutos y escuelas no está en los planes de FUERZA POPULAR y menos una ley de carrera del docente de educación superior. Plantea que el docente de los institutos pertenecerá a la Ley de reforma magisterial dela educación básica, cuando el docente solo esta en ese marco legal por fines remunerativos dice: “Continuar los procesos de evaluación contemplados en la Ley de Reforma Magisterial, enfocándolas en la creación de una meritocracia profesional “. Teniendo un desliz en el concepto de RIM “Remuneración Integra mensual “al escribirlo como RIN, demostrando poco interés en el nivel remunerativo del docente de educación superior, puesto que los institutos públicos seria privatizados. Reitera sobre la información la creación de un observatorio dice “sistema de información que se ponga en operación tenga una cobertura integral de universidades y centros de educación técnica” vuelve a no diferenciar la educación técnica de la tecnológica. En lo que se refiere a la educación tecnológica (es decir desarticula la educación superior).- Plantea la con validación de la formación técnica a las universidades (propuesta en aplicación) y vuelve a categorizar como “educación terciaria” “educación superior técnica” y reitera privatizar la educación superior no solo para enseñanza, sino para negocios. Mediante una política de incentivos. En conclusión: Privatizar los institutos públicos e instituciones, incorporar a los docentes a la Ley de reforma magisterial, sin ningún incentivo, reducir la oferta a carreras de servicios y comercio sin visión de país industrial, y propuestas ya existentes.